Dos apuestas contra la racionalidad económica, por Iván Alonso* | Columna | Apuestas online | Congreso | Impuestos | OPINION

Dos apuestas contra la racionalidad económica, por Iván Alonso* | Columna | Apuestas online | Congreso | Impuestos | OPINION
0 0
Read Time:3 Minute, 3 Second

Dos proyectos de ley, uno del Ejecutor y otro que unifica los de las congresistas Diana Gonzales y Martha Moyano, están en carrera en torno a el pleno del Congreso buscando regular los juegos y apuestas deportivas a distancia. Los dos proyectos persiguen los mismos fines, que son los que ya existen para los casinos y tragamonedas desde hace más de 20 primaveras: integridad, transparencia, prevención del fraude y los delitos informáticos, entre otros. Los dos proyectos crean todavía un impuesto particular que nadie tiene que ver con dichos fines.

El esquema del Congreso balasto con una tasa de 20% la diferencia entre las apuestas recibidas y los premios entregados cada mes, un impuesto similar al creado por la ley 27153, que ya en el año 2001 el Tribunal Constitucional declaró confiscatorio y, por lo tanto, inconstitucional.

El esquema del Ejecutor no está muy allá de cruzar esa columna. La tasa que propone es último, 12%, como la que se aplica ahora a casinos y tragamonedas; y la pulvínulo imponible permite deducir no solamente los premios, sino todavía, hasta cierto contorno, los gastos de mantenimiento de la plataforma tecnológica utilizada. El problema es que, menos de este impuesto, las apuestas online comenzarían a respaldar un impuesto selectivo al consumo (ISC), que adicionalmente sería discriminatorio porque se calcularía sobre el monto apostado, mientras que el de las loterías, bingos, rifas, sorteos y eventos hípicos se calcula sobre el ingreso total neto de premios.

Sumando un impuesto con el otro, la propuesta del Ejecutor resulta confiscatoria. Veamos los cálculos de la propia comisión dictaminadora. Según datos que la habrían sido proporcionados por el Empleo de Comercio Exógeno y Turismo (Mincetur), el monto total apostado ascendería a S/4.000 millones este año, de los cuales el 90% regresa a los usuarios como premios. Los S/400 millones que quedan pagarían 12% de impuesto particular, que son S/48 millones. Por otra parte, los usuarios pagarían como ISC el 1% de lo apostado; o sea, S/40 millones más. En total, el fisco se llevaría S/88 millones, que es el 22% de los S/400 millones que quedan posteriormente de repartir los premios.

Se puede argumentar que los dos impuestos son cosas distintas, pero “particular” y “selectivo” son casi sinónimos y su objeto crematístico es uno solo: entre lo que sale de los bolsillos de los usuarios y lo que retorna a ellos como premios, el estado se queda con el 22%. Ese porcentaje impacta en las utilidades de los titulares, como se les pasión a las casas de apuestas, que adicionalmente pagan impuesto a la renta, por supuesto.

Los impuestos especiales, en caudillo, violan el principio de neutralidad tributaria. La neutralidad significa que el sistema tributario no favorezca ni perjudique ningún actor o actividad económica frente a las demás. Un impuesto particular que no avala a una falta pública creada directamente por la actividad gravada incumple este precepto.

Los proyectos que comentamos siquiera son neutrales con respecto a los titulares, pues el impuesto particular se aplicaría solamente a las casas de bisagra domiciliadas en el país y a las no domiciliadas que soliciten autorización del Mincetur para aceptar a mango su actividad. Pero nadie las obliga a solicitarla. Y nadie impide que los usuarios migren a plataformas no domiciliadas, que, al no estar gravadas, pueden ofrecer mejores premios.

Estos proyectos, de aprobarse en el pleno del Congreso, incentivarán la migración de los usuarios a plataformas no domiciliadas en el país, mermando los ingresos de 10.000 personas que se dedican a la cesión de apuestas en el país.

* El autor es asesor de la Asociación Peruana de Apuestas Deportivas (Apadela).

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Leave a Reply